Рішенням Рівненського районного суду Рівненської обл. від 03.05.2006 р. по ци
вільній справі за позовом Сергієнка О. А. до Шевчука О. Г. про витребування майна від
добросовісного набувача позов був залишений без задоволення та присуджено стягну
ти з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.
10 серпня 2006 року ухвалою апеляційного суду Рівненської області вказане
рішення було залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Постановлене рішення суду першої інстанції та апеляційної вважаю незаконним
та необґрунтованим, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що полягає в наступному:
1. Порушення та неправильне застосування норм матеріального права
В мотивувальній частині рішення суд зазначає, що заявляючи позовні вимоги, по
зивач не ставить в позовних вимогах питання про визнання недійсним договору про на
дання послуг при купівліпродажу транспортних засобів від 01.11.03 р. Вважаю, що така
вимога є невідповідною нормам матеріального права, оскільки 01.11.03 р. був укладений
договір про надання послуг при купівліпродажу транспортних засобів між Охріменком В.,
що діяв на підставі довіреності від 20.12.04 р. та відповідачем, тобто предметом
цього договору були лише послуги при купівліпродажу транспортного засобу, а не сама
купівляпродаж, при цьому ж позивач не оспорює недійсність надання послуг купівлі
продажу, а просить повернути від добросовісного набувача автомобіль, який вибув з во
лодіння позивача поза його волею за діяннями, що мають ознаки злочину.
Згідно ст. 145 ЦК (в редакції 1963 р.) якщо майно за плату придбане у особи, яка
не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (доб
росовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише
в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане влас
ником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим
шляхом поза їх волею. Необхідно зазначити, що ця норма ніякого застереження про
обов’язковість визнання угоди недійсною не містить.
За п. 4 Перехідних положень ЦК щодо цивільних відносин, які виникли до наб
рання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовують
ся до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним
чинності.
Так, згідно ст. 388 ЦК, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка
не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо
майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.
Таким чином, спірний автомобіль вибув з володіння позивача поза його волею та
відповідно до ст. 145 ЦК (в редакції 1963 р.) та ст. 388 ЦК підлягає витребуванню від
добросовісного набувача.
2. Порушення норм процесуального права щодо розподілу
судових витрат
Рішенням присуджено стягнути з позивача на користь відповідача витрати на
правову допомогу у розмірі 500 грн.
Згідно ч. 4 ст. 88 ЩІК у разі залишення позову без задоволення закриття про
вадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оп
лати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за раху<
нок держави.
Згідно ст. 4 п. 8 Декрету КМУ «Про державне мито» позивачі за позовами про від
шкодування шкоди, завданої злочином, звільняються від сплати державного мита.
Таким чином, суд невірно присудив сплатити позивачу при відмові у незадово
ленні позовних вимог витрати на правову допомогу, які поніс відповідач.
На підставі викладеного та керуючись ст. 324, 327, 336, 341 ЦПК,
прошу:
1. Призначити справу до судового розгляду.
2. Скасувати Рішення Рівненського районного суду Рівненської обл. від 03.05.06 р.,
Ухвалу апеляційного суду Рівненської обл. по цивільній справі за позовом Сергієнка О. А.
до Шевчука О. Г. про витребування майна від добросовісного набувача.
3. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме витребувати
з відповідача на користь позивача автомобіль марки VOLVО, 2000 року випуску, кузов
№ 222192НЛ700357.
4. Зупинити виконання рішення суду щодо стягнення з мене на користь відпові
дача сплачені витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.
Додатки:
1) Копія рішення першої інстанції.
2) Копія ухвали апеляційного суду.
3) Квитанція про сплату витрат на інформаційнотехнічне забезпечення (30 грн).
4) Копія Касаційної скарги з додатками.
15 вересня 2006 року
Позивач (підпис) О. А. Сергієнко